A grande imprensa brasileira é implacável para destruir, mas medíocre para construir

Quando decide atacar governos, reputações e projetos, a grande mídia demonstra uma capacidade extraordinária de mobilização. Quando a sociedade precisa de sua força para defender causas humanitárias e sociais, porém, o empenho raramente é o mesmo.

A grande imprensa brasileira tem um talento que não pode ser subestimado: quando decide que alguém precisa ser colocado contra a parede, dificilmente lhe faltam manchetes, editoriais, comentaristas, reportagens especiais e horas de programação. Os principais jornais, revistas e emissoras de televisão conseguem transformar um personagem em assunto nacional, estabelecer uma narrativa, alimentar suspeitas e manter o alvo sob pressão durante semanas ou meses. É uma máquina poderosa, capaz de influenciar a opinião pública, constranger instituições e, em determinadas circunstâncias, alterar o destino de governos e projetos políticos.

O curioso é que essa mesma capacidade raramente aparece com igual intensidade quando o desafio é construir, defender ou sustentar uma causa de interesse coletivo. A fome não mobiliza a imprensa como um escândalo político. A desigualdade social não recebe a mesma energia dedicada à desconstrução de um adversário. A violência contra os mais pobres, a precariedade dos serviços públicos, o racismo e a ausência de oportunidades costumam disputar espaço com uma sucessão de crises políticas que, muitas vezes, recebem tratamento privilegiado.

E essa diferença diz muito sobre o papel que os grandes grupos de comunicação exercem na sociedade brasileira. Eles não são simples espectadores dos acontecimentos. Escolhem o que merece destaque, determinam a duração de determinados assuntos no debate público e ajudam a estabelecer quais problemas serão tratados como urgentes e quais continuarão sendo vistos como parte da paisagem nacional.

Quando a imprensa resolve se unir

A história brasileira oferece exemplos suficientes para demonstrar o poder de articulação da grande mídia. Na crise que antecedeu o impeachment de Fernando Collor, em 1992, a cobertura dos escândalos envolvendo o governo ganhou enorme dimensão nacional. Em 1989, a edição do debate presidencial entre Collor e Lula exibida pelo Jornal Nacional tornou-se um dos episódios mais emblemáticos da influência da televisão sobre uma disputa eleitoral. Mais tarde, a cobertura da Operação Lava Jato demonstrou novamente como investigações, vazamentos, manchetes e comentaristas podem alimentar uma narrativa de alcance nacional.

Não se trata de dizer que as denúncias eram irrelevantes ou que a imprensa deveria ter escondido fatos para proteger personagens políticos. Corrupção precisa ser investigada, abusos precisam ser denunciados e governantes devem ser submetidos ao escrutínio público. O problema é outro: a intensidade, a frequência e a convergência da cobertura revelam que os grandes veículos sabem, perfeitamente, como transformar determinados assuntos em prioridade nacional.

Quando existe disposição editorial, a imprensa não se limita a noticiar. Ela insiste, cobra, repercute, contextualiza e mantém o tema vivo. A pergunta é por que essa determinação não aparece com a mesma força diante de problemas que destroem vidas todos os dias, mas não ameaçam diretamente os interesses dos grupos que controlam o debate público.

Diretas Já: o povo foi mais rápido que a imprensa

Um dos episódios mais reveladores dessa contradição foi a campanha das Diretas Já. Milhões de brasileiros foram às ruas entre 1983 e 1984 para exigir o direito de escolher diretamente o presidente da República. O movimento ganhou dimensão histórica, mas a grande imprensa não esteve, desde o início, na linha de frente dessa mobilização.

A Folha de S.Paulo assumiu posição favorável à campanha, mas outros grandes veículos adotaram inicialmente uma postura cautelosa. A Rede Globo foi duramente criticada pela cobertura do comício da Praça da Sé, em janeiro de 1984, quando a manifestação foi apresentada sem o devido reconhecimento de seu caráter político e de sua reivindicação central.

É preciso lembrar também que parte expressiva dos grandes grupos de comunicação apoiou o golpe de 1964 ou colaborou com a construção de um ambiente favorável ao regime militar. Quando a sociedade começou a exigir a redemocratização, a imprensa não se converteu espontaneamente em protagonista da luta. Em diferentes momentos, foi a pressão popular que obrigou os veículos a reconhecer a dimensão do movimento.

Essa passagem da história deveria servir de advertência: a grande imprensa não é, por natureza, uma defensora incondicional da democracia e das causas populares. Sua atuação depende de escolhas editoriais, interesses e circunstâncias políticas. E, quando essas escolhas não coincidem com as necessidades da sociedade, não há garantia de que os grandes veículos estarão ao lado da população.

A fome não tem o mesmo espaço que a crise política

Compare-se a mobilização da imprensa diante de uma crise política com o acompanhamento que recebe a desigualdade brasileira. Quando um governo enfrenta um escândalo, há editoriais, entrevistas, análises, cobranças diárias e comentaristas dedicados a interpretar cada movimento. Quando milhões de pessoas enfrentam dificuldades para ter acesso à alimentação, ao saneamento, à moradia digna e a serviços básicos, a cobertura frequentemente aparece em reportagens pontuais, especialmente quando os números são divulgados ou uma tragédia ganha repercussão.

A imprensa noticia a fome, mas raramente a transforma em uma cobrança editorial permanente na mesma escala de outras crises. Mostra a falta de saneamento, mas nem sempre acompanha os contratos, os investimentos, as obras paralisadas e a responsabilidade dos gestores. Denuncia a violência, mas a discussão sobre suas raízes sociais, a prevenção e a proteção das populações vulneráveis perde espaço diante da sucessão de ocorrências policiais.

O mesmo acontece com o racismo. Há jornalistas e veículos que desempenham papel importante na denúncia da discriminação, inclusive no futebol. Mas a questão racial ainda é frequentemente tratada como episódio, e não como parte de uma estrutura que atravessa o mercado de trabalho, a educação, a segurança pública, a política e as próprias instituições.

O problema não é a ausência absoluta de boas reportagens. Elas existem e precisam ser reconhecidas. O problema é a falta de continuidade e de uma disposição editorial proporcional à gravidade dessas questões. A sociedade não precisa apenas saber que existe fome. Precisa de uma imprensa que cobre, todos os dias, por que ela existe, quem tem responsabilidade por combatê-la e por que as soluções não chegam.

A imprensa também tem seus interesses

Seria ingenuidade imaginar que os grandes conglomerados de comunicação estão acima dos interesses econômicos e políticos que atravessam a sociedade. São empresas, têm proprietários, disputam mercado, dependem de publicidade e mantêm relações com setores poderosos. Isso não significa que cada reportagem seja resultado de uma ordem empresarial ou que todos os profissionais compartilhem a mesma orientação. Significa reconhecer que a agenda da grande imprensa não nasce em um ambiente neutro.

Há temas que confrontam diretamente interesses econômicos relevantes. Defender uma reforma tributária verdadeiramente progressiva, questionar privilégios históricos, investigar a concentração de renda ou cobrar responsabilidades de grandes grupos empresariais pode exigir um enfrentamento que não se resolve com uma manchete de impacto. São pautas que demandam persistência, especialização e disposição para contrariar setores que também possuem poder de influência.

É muito mais fácil transformar uma disputa política em espetáculo diário do que acompanhar, durante anos, a execução de políticas públicas capazes de reduzir desigualdades. É mais simples apontar um culpado do que investigar as estruturas que reproduzem um problema. E é muito mais rentável, em termos de audiência, manter o público mobilizado em torno de uma crise do que acompanhar a lenta construção de uma solução.

O jornalismo não pode ser apenas uma máquina de demolição

A grande imprensa tem o direito e o dever de denunciar. Não precisa ser gentil com governantes, poupar partidos ou proteger reputações. Mas sua responsabilidade pública não termina quando publica uma investigação, derruba uma narrativa ou expõe um escândalo.

Uma imprensa verdadeiramente comprometida com a sociedade deveria demonstrar a mesma capacidade de mobilização para defender a educação pública, o acesso à saúde, a proteção ambiental, o combate à fome, os direitos humanos e a redução das desigualdades. Não como favor a governos ou como adesão a partidos, mas como compromisso com problemas que não podem ser tratados como assuntos secundários.

O Brasil já viu a grande imprensa demonstrar sua força. Já viu manchetes alterarem o ambiente político, editoriais influenciarem decisões e coberturas colocarem instituições sob pressão. Portanto, não há como aceitar a desculpa de que os grandes veículos não têm capacidade para mobilizar a sociedade em torno de causas importantes.

A crítica não é que a imprensa denuncie demais. É que construa de menos. Não é que investigue os poderosos. É que nem sempre demonstre a mesma coragem para confrontar as estruturas que perpetuam a pobreza, a exclusão e os privilégios.

Uma imprensa que só mostra sua força quando alguém precisa ser destruído exerce apenas uma parte de sua função social. A outra parte — talvez a mais importante — é ajudar a sociedade a compreender seus problemas e exigir soluções duradouras.

A grande imprensa brasileira já provou que sabe derrubar. O que ainda precisa provar, com a mesma energia e continuidade, é que também sabe construir.